美国“革命”前夜
——美国“革命”前夜
11月5日的美国总统大选，将是新、老政治两大阵营、两大集团的对垒。由于有特朗普的参加，这是不是2016、2020年的某种重演呢？一定程度上是的，因为这都是民粹右翼政府在挑战华盛顿政治精英；但一定程度又完全不是，很简单的两条：第一，四年前特朗普没有马斯克，也没有RFK（小罗伯特·肯尼迪），也没有Joe Rogan等反政府独立声音（“第三种力量”）的支持。第二，八年前，特朗普在中低层白人的支持下，“意外”上台，走进白宫，任命的大多是老华盛顿的政客和官僚（“深层国家”），被这些人“向上管理”。这部分群体，有很大一部分已经和特朗普划清界限，公开出来反对特朗普，并转投哈里斯阵营。此外，及至2021年国会骚乱，共和党内还没有完全和特朗普/MAGA“对齐”，到2024年，对齐已经完成。共和党基本等于特朗普/MAGA党。
所以，过去三年间，美国政治发生了新的调整、站队、组队，经历了一个大的“政治再重组”（Great Realignment）。我们现在看到的两方对峙情况，就是重组完成之后的情况。
守方是民主党，攻方是特朗普。大家可以视觉想象一下。如果想象不出来的话，那就看下面这张图：
区别只在于，2021年是数百上千人在国会进行骚乱；2024年，截至目前，还是以选举的形式进行的。
下面，我们来比较一下两个阵营。
1.守方：民主党阵营
哈里斯是台面上的代表，换谁出来代表其实都是一样的。特朗普阵营称哈里斯是傀儡、牵线木偶，应该说是恰如其分的。如果哈里斯真的在大选中胜出的话，就更加说明这一点了。
1）尖刀力量
首先看看民主党的“飞机坦克大炮”
第一集团：大企业、大资本（金融）
针对这个部分，多说两句。哪些大企业大机构呢？包括大型科技企业（微软、苹果、脸书、谷歌……）、大型药企、金融机构及资本、军工集团，媒体娱乐集团，等等。这些企业都是自由市场经济的受益者。有人问，不是说共和党支持低税收、去监管么？不是说共和党才是代表大企业大资本利益集团的政党么？怎么成了民主党呢？这是因为，第一，他们在民主党的政治经济秩序里能够获得的收益远远大于共和党能够给到的。例如，苹果不用考虑在美国“重振制造业“的事情，可以自由自在地在全世界投资，构建供应链。对于药企来说，他们可以通过影响政客，维护对他们有利的监管措施；对于军工企业来说，民主党的军事外交政策能给他们更多的军事收入。至于税收，是最不成问题的，大企业可以通过眼花缭乱的方式避税。而与华盛顿政客（包括民主党的，也包括共和党的）深度结合，他们总可以获得自己想要的东西。一些企业甚至可以雇佣非法移民，降低成本。
当然了，除了单纯的商业利益之外，还有一条，就是很多企业的创始人、高管相信的就是民主、主流自由派、左翼的这套价值理念和哲学。
所以，这些企业不是“两边下注”，他们是有明确倾向性的，即支持民主党。可以这么说，在今天美国政治格局里，民主党才是代表大企业大资本利益的政党。
第二集团：“深层国家”（deep state）/体制（the Machine/华盛顿沼泽（the Swamp）。
所谓“深层国家”，就是庞大的官僚体系以及与其关联的各种团体和产业。最中间的是职业政客、政治任命官员、中上层官僚，外围是各种智库/研究机构、游说团体、政治社团组织，最外围的是有利益的企业和个人。“深层国家”有很强的思维方式、惯性、既得利益，最擅长的就是在各个领域引导、约束外来选举政客。特朗普第一任时用的很多人都属于“深层国家”，后来很多人和特朗普分道扬镳，在这次选举里公开反对他（例如特朗普的前白宫幕僚长John Kelly）。这些人都是高级官员，对社会是有一定影响力的。
美国右翼现在有一种思潮（代表人物是一个叫Curtis Yarvin的犹太人），认为要极大集中、加强总统的权力，让总统具备像企业CEO一样的权力，不受程序和权力制衡机构的束缚。对于总统来说，除了权力制衡机构以外，一个很大的挑战来自于官僚体系，要集中权力、提升执行力的话，就必须“一竿子扎到底”，把联邦政府机构中层以上的官僚都换成自己人。特朗普、JD万斯都受到这种思潮影响。如果卷土再来，他们一定会想方设法减少对“深层国家”的依赖。
最后，这次特朗普竞选还有一个新主题；精简政府机构。这是马斯克带来的，号称要把无用的联邦机构全部裁撤。大家想想：这是要动很多人的饭碗，触及的是根本利益。他们怎么可能还支持特朗普呢。
第三集团：主流媒体（电视、报纸、杂志）
除了Fox一家以外，美国几乎全部的主流媒体在政治上都是偏向民主党的，例如CNN、ABC、CBS、MSNBC、《纽约时报》《华盛顿邮报》、彭博……西方其他国家的主要媒体（从英国的BBC到德国的《镜报》）也都是自由派的，政治上偏向民主党。（这次只有《华尔街日报》相对中立一些，因为他们确实不喜欢哈里斯）。
为什么主流媒体一边倒向民主党呢？因为他们都是自由派，价值观和民主党一样。（大家可以自行脑补这个画面：大学校园里一群信奉左翼理想主义的文科生）。
主流媒体一边倒，造成两个结果，一是民主党在传统媒体上有绝对的话语权、主导权。另一个结果是，由于主流媒体对民主党一边倒，报道上存在严重偏见，但又有一半民众支持共和党，最终带来一个结果，即媒体公信力下降。越来越多的美国老百姓不再相信主流媒体，认为他们都是“假新闻”，而转向通过社交平台及网红自媒体获取信息。
（图：只有12%的共和党人和27%的独立党派人士相信主流媒体，互联网时代以来信任度一路下降，过去十年左右更出现了断崖下降）
第四集团：娱乐产业
美国的娱乐产业（好莱坞、流行音乐、百老汇）乃至更广泛的文化产业都是支持民主党的。这次大选，有无数明星（Taylor Swift、Beyoncé、Jennifer Lopez、Usher、Bruce Springsteen……）高调出来给哈里斯站台，这些人对粉丝是有带动力量的。支持民主党的不仅有台前的明星，还有娱乐产业的创作者、投资人、经理人、从业者等等。娱乐产业之所以支持民主党，是因为从业人员的文化价值观和民主党高度契合。这些人受教育水平较高，大多居住在加州或纽约等自由主义氛围最为浓厚的地方。向前追溯，从好莱坞、百老汇到流行音乐，整个娱乐产业在传统上也是反对保守主义的，倡导多元主义、多样性、自由表达、对抗审查等等。很多人现在不再爱看好莱坞，也是因为觉得现在“白左”（woke）政治正确的东西实在太多了。简言之，美国的娱乐产业就是民主党的文宣阵地，帮助民主党向全社会宣传和灌输自由派思想。
第五集团：知识界、学术界、象牙塔
美国大学完全被自由派/自由主义/进步主义/左翼把控，是民主党的意识形态和思想阵地，向年轻一代乃至社会传播自由派思想。大多数教授都是自由派，政治上支持民主党；文科领域更是完全的一边倒：从选题、方法论、结论，都是受到自由派/左翼思想影响。大环境如此，保守派知识分子就很难在象牙塔生存，选择退到社会上的智库/研究机构。
可以看出来，以上几个集团——大企业大资本、精英官僚、主流媒体、娱乐产业、学术界知识界，加在一起，实际上就是美国的精英统治集团。他们掌控着国家的上层建筑，通过教育和宣传，牢牢把握主流意识形态，同时掌握着国家最主要的经济力量和资源。
火币数字货币新闻
——
一、只有尾部的链和应用才需要链抽象，头部不需要
我们从两个角度论证这种观念的错误之处：
现状并非 「只有头部链和应用有流量」。
未来不可能建立在单链之上，也不会 「只有头部链和应用有流量」。
目前的多链生态并非 「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
需要明确的一点是，C 端用户的社交媒体流量感知与链的实际运营状况之间并不对等。
1）风头正盛的 Base 链的真正起量始于 3 月，距今也只有 8 个月的历史。从向以太坊提交的 blob 数量看，Base 的优势并非碾压性的。
2）从 TVL 角度，一些 C 端用户当下感知不明显的 L2，比如 Arbitrum, Mantle 等沉淀了大量的 TVL，而链抽象可以将这部分沉淀的流动性真正利用起来。
3）从月活角度，Solana 遥遥领先，500 万月活以上的公链共有 9 个, TON 和 Aptos 都超过了 Ethereum。
4）从费用角度，排名前 5 位的是 Ethereum, Tron, Bitcoin, Solana 和 BNB，就连 10 名开外的 Polygon, Blast, TON, Starknet 一年也可以产生 2000-3000 万美元的费用收入，认为这些链「没有流量」是不合理的。
面对破碎的多链现状，有两种「去碎片化」思路：
一种认为多链是未来，链抽象帮助解决碎片化问题，让用户在多链之间畅通无阻。
一种认为单链是未来，目前的小碎片之后都会灭亡，应该集中资源发展强势 L1。
单链未来显然是站不住脚的。
1）任何单体链的扩容都不可能是无限的。如果你对 Web3 的未来有信心，就不会天真地认为能将整个 Web3 建立在一个状态机上。
2）不存在完美的链，区块链不可能三角之间总要做权衡，不同链的优势是相对场景而言的。
3）依赖单一链=集中风险，如果出问题，整个生态系统可能受到严重影响。
4）单一、集中的生态系统是对创新性的扼杀和去中心化精神的背离。
未来也不可能「只有头部链和应用有流量，所以不需要链抽象」。
1）愈发多元的 L2 生态：目前 L2 Beat 收录的 L2 超过了 100 条，待上线的超过 80 条。Unichain, Movement 等也将登场，我们无法预测一年后前三大 L2 的位置是否还和今日一致。
2）新 EVM L1 的崛起：新兴的并行 EVM L1，如 Monad, Sei 等因可扩展性优势受到了广泛关注和资本青睐。Berachain 也吸引了大量社区成员。
3）非 EVM 生态的活跃：Solana 上出现了 Sonic 这样 EVM 兼容的 L2 项目。Move 语言的 Sui, Aptos 因技术创新备受青睐，生态也初具规模。
4）Appchain 部署门槛持续降低：@AndreCronjeTech 曾发文表示 L2/Appchain 的建造复杂性被低估了，而评论区的 @ItsAlwaysZonny 和 @0xkatz 在十几分钟内就部署好了一条 andrechain，并且表示每个月的运营成本只需要一千美元。
总结来说，我们面临的是一个不可逆转的多链未来，链抽象的到来不以任何个人意志为转移。
二、链抽象把风险也抽象了，会带来安全问题
对这个问题的回答包括三个要点：
在链抽象的交易逻辑下，用户对每笔交易的底层交互逻辑保有知情权。
链抽象的出发点并非去干涉用户与什么 dApp 交互的决策，而是使用户做好的决策更无感、更高效地得到执行。
有很多种方案可以帮助用户判断要不要信任 dApp。
首先，链抽象并没有剥夺用户知情权，或者掩盖底层交互。用户随时可以检查每一笔交易的详情。
其次，链抽象也不会平白无故提高用户和所谓不安全 dApp 的交互意愿和频率。
一个事实是：当用户计划使用一款 dApp 的时候，已经默认「该 dApp 会选择一个值得信任的链，并且产生值得信任的交互」。
是用户的信任驱使其做出与 dApp 交互的决策，链抽象并非干涉用户决策，只是在用户决策之后提高了交互效率。
所以交互安全问题的核心还是用户如何决策，而不在于决策后如何执行。目前已经有很多方案去帮助用户思考和决策要不要信任某个 dApp，链抽象方案的风控层是其中之一。
三、链抽象并没有根本上解决碎片化问题
这个问题的提出和大单体链沙文主义有异曲同工之处，说白了这不是链抽象的问题，而是提问者的幻想。
我们从两个受众群体出发去定义碎片化问题的解决。
对于用户来说，碎片化带来的最直接的问题就是：需要在多链之间手动桥接，需要准备不同的 gas 代币，需要频繁在多链之间管理余额。
而链抽象已经解决了这个问题，允许用户使用任意链的任意代币余额和任意 dApp 交互，任意链上的流动性在购买力上都是等效的。
对于开发者来说，碎片化问题的解决有两种思路：
1）全链部署智能合约，但用户侧体验的割裂依然存在。
2）只在一条链上部署，但可以被任意链的用户访问，可以无缝引入其余链的流动性，这就是链抽象的解决方案。
所以链抽象已经可以从用户侧和开发者侧都解决碎片化问题。
至于所谓的完全统一底层区块链流动性，这是不可行的。不同区块链之间存在共识机制、数据结构和经济模型等的根本差异，不可能做到原子化的等效，否则就还是回到了要在单一链上建立整个 Web3 的问题。
